Теория систем

«Ничто не стоит для нас так дешево, и не ценится так дорого, как общение». Приглашаю всех к обсуждению теории систем.

В современном мире, где нажатием «кнопки» можно найти ответ на любой интересующий тебя в реальном времени вопрос, не отходя от кухонного стола, все меньше места остается в голове для вопроса – почему? Наблюдая при этом реакцию пользователей, на примере своих детей, я заметил, что их практически не волнует, насколько достоверна эта информация. «Клик» - быстрая реакция сайта наиболее продвинутого веб-мастера, а в чем смысл и какова достоверность ответа на потенциально заданный вопрос - пользователя мало интересует. Это реальность и проблема современного мира.  Нашему поколению, получившему образование на исторически создавшемся философском учении объективного и субъективного познания мироустройства, посчастливилось (или это несчастный случай) увидеть, как к первым двум добавился виртуальный. Я не ставлю целью этой статьи создать дискуссию о том, плохо это или хорошо, я просто констатирую – это объективная реальность.

Человек, с того момента как смог себя так называть, искал возможности и находил их для более комфортного удовлетворения своих потребностей. С помощью палки –  сбить банан, с помощью костра – обогреть бок, с помощью колеса – перетащить тушу мамонта, и так дальше и дальше. Диалектика развития наших мыслей, и как следствие, наших действий, в этом направлении не заканчивается и до настоящего времени. История утверждает, и были найдены факты, подтверждающие это; человек еще 3000 лет до нашей эры начал создавать устройства, облегчающие его не только физические, но и умственные усилия. Раскопки в древнем Вавилоне подтверждают, что уже в тот период люди начали использовать первые арифметические счеты, прототип будущей счетной машины.

Современный пользователь компьютера, за редким исключением, навряд ли будет утруждать себя изучением логики его действия. Алгоритм Нейсси-Шнейдермана для построения блок-схемы решения поставленной задачи на практике известен лишь предыдущему поколению. Современные пользователи вычислительной техники, с детства привыкшие включать ее методом научного «тыка», навряд ли будут утруждаться подобными изысканиями.

Итак, общепринято считать, что Конрад Цузе в середине прошлого века создал первые приспособления для автоматизированного счета, что послужило в дальнейшем основой для создания компьютеров. Не вдаваясь в профессиональные его особенности, принцип его работы устроен по логике: «Да-Нет-Или (Не знаю)». Прогресс развития вычислительной техники как раз и заключается в создании процессоров, которые все с большей скоростью решают задачу проверки граничных условий «Да-Нет» и в результате сужают по времени получение правильного (отмечу кем-то сформулировано так) ответа из области неопределенности «Или (Не знаю)», достоверность ответа, возможно, остается в этой области.

Все, кто прочитает эту статью, наверное, согласятся со следующим моим утверждением: вновь родившееся существо на планете, не только человек, образно похожи на компьютер, без установленного программного обеспечения. Область «неопределенности «Или (Не знаю)» составляет 360 градусов. В данном рассуждении надо посмотреть на младенцев, начинающих передвигаться самостоятельно: ползти можно – «Да» (даже нужно), близко подползать к краю кровати можно - «шишка на лбу говорит «Нет», кто не убедился - вторая «шишка на лбу» остановит от этого рискованного шага. Это сравнение я привел для того, чтобы мы одинаково понимали, что человеческий (и не только человеческий) мозг очень похож по принципу действия на компьютер. Выработанная рефлекторная память на собственных опытах и наставлениях родителей, воспитателей детских садов, преподавателей школ и институтов, самообразование в дальнейшем периоде жизни -  сужает область неопределенности между разрешенным или правильным «Да» и границей неприятия «Нет» - до определенного сектора. Чем ближе границы этого сектора, тем выше скорость принятия решения, правильного для восприятия окружающими в системе общепринятых ценностей. Это следствие зрелости, образованности и сообразительности данного индивидуума.

Прожив добрую половину прошлого века и уже достаточно приличную часть настоящего, мне просто захотелось высказать собственную точку зрения на происходящие изменения в мире. Если говорить откровенно – стремительность его развития и неготовность их восприятия меня пугает. Мне посчастливилось в достаточно раннем возрасте увидеть Мир. В 17 лет путешествие на паруснике «Крузенштерн» вокруг Европы. В 18 лет путешествие по всей Африке, и еще последующие пять лет по зарубежным странам всего мира. Откровенно сказать, сытая и яркая заграничная жизнь, «по ту сторону забора», меня не «зацепила». И видя «свинячий» восторг знакомых, посетивших в то время Болгарию, мне была непонятна их «тяга» перебраться туда. Многие из них, мечтавшие, а некоторые и уехавшие туда люди, до сих пор вызывают у меня сочувствие. Как я нахожу для себя этому объяснение:

Я убираю из данной статьи обоснование этому – семья, друзья, Родина. Это очень важно и сокровенно для меня, но не для этой статьи. Я так же с благодарностью вспоминаю преподавателей в школе, в мореходке, в институте, в других учебных заведениях, в том числе и за границей, которые формировали мои убеждения. Они небесспорны, в чем я часто убеждался, высказывая их, но, может быть, кому-то покажутся интересными для развития либо для отрицания и развития альтернативной точки зрения.

Объем накопленных человечеством знаний, технологических возможностей, способов передвижения и средств коммуникаций достиг колоссальных размеров и, наверное, может называться исторической вехой, обозначенной в прошлом веке как постиндустриальное развитие. Как мы видим в настоящее время, этот факт не послужил основанием для глобального решения общечеловеческих проблем. Более того, переход тысячелетий принес очередной глубочайший кризис, затрагивающий все сферы жизнедеятельности – социальную, моральную, политическую, экономическую и духовную. Приобретенный опыт человечества по выходу из кризисов посредством масштабных войн в данном случае малоприменим, так как попытка преодоления его таким способом в наше время, при наличии современных систем вооружений, может отбросить эволюционный путь развития планеты до бактериального уровня. И через несколько сотен тысяч лет кто-нибудь опять будет размышлять на эту тему, возможно, в несколько измененном «собственном образе».

Почему в кои-то веки один ученый, топнув ногой, сказал: «И все-таки она вертится!», и в этом уже никто не сомневается, и в то же время можно встретить человека, который не вылезает из компьютера и говорит: «Ты что идиот, какая земная орбита? Я сам каждый день вижу, что солнце оттуда выходит, а туда заходит.» И дело даже не в невежестве. Развитие науки на определенном этапе пошло по пути предметной детализации. И в этом была реальная необходимость. Уровень специальных знаний стремительно возрастает. Однако, их целостность для восприятия распадается на части. Знание, лишенное цельности - деформированное, и может привести при использовании к неправильному результату. Для примера медицина. В старину лекарь с небольшим набором подручных инструментов для врачевания спешил на помощь к страдающему от любого недуга. Не будем оценивать эффективность его лечебных действий, примем во внимание – если звали, значит кому-то и помогали. В настоящее время специализация в медицине очень жесткая, и в большинстве случаев, особенно операбельных, оправдана. Но часто встречается практика, когда назначенное специалистом лечение одних органов вызывает осложнение в других, заставляет находить и обращаться к врачам, которые воспринимают организм как нечто целое. Множество примеров, подтверждающих это утверждение, можно найти и в гуманитарных науках, и в технических. Предметная дифференциация науки без идеологии интегрирования ее в систему, пригодную для восприятия, вероятно, и породила теорию ее энтропного развития. Упомянутое мною определение СИСТЕМА всегда имеет для меня особое значение и вызывает особое восприятие.  

Система - слово греческого происхождения, означающее целое, объединяющее части чего-либо. Системный анализ – метод, позволяющий оценить эффективность систем любого характера: технического, экономического, политического, социального и прочих других.

Система существует вне зависимости от нашего сознания и носит объективный характер, это важное заключение для обоснования теории. Понимание системы и принципов ее устройства позволяет делать собственные выводы по всем процессам, с ней происходящими. Я в этой статье попытаюсь это обосновать.

Любую систему можно представить в виде матрицы, а более образно в виде молекулы, макет которой показывали всем нам в школе (шарики, скрепленные проволочками). Шарики, символизирующие атомы, в наших рассуждениях в дальнейшем будут обозначать части систем (далее Объекты). Проволочки, удерживающие эти шарики как скелет, в нашем образном представлении - это «Связи», существующие между Объектами. Связи в системе и представляют наибольший интерес анализа. Как помнится из насыщенной школьной программы, количество атомов, входящих в молекулу, составляет от двух до нескольких сотен тысяч, что также соответствует многомерному представлению системы. Минимальное количество Объектов для ее образования также два, а в сложных системах их количество и, соответственно, количество связей может превышать количество атомов в молекуле.

Объективный характер системы в целом и субъективность ее частей говорит о том, что система в целом позволяет себя видоизменять через взаимодействие ее связей на объекты. При желании проволочки на макете мы можем переставлять между шариками как угодно, вставлять по несколько между ними, что делает макет несомненно прочнее, убрать проволочки вообще, макет рассыплется на шарики – отдельные Объекты. Процесс создания и управления системами очень похож на приведенный пример.

Методика системного анализа к определению характеристик систем практически одинакова как для технических, так и экономических, политических и других систем, поэтому если для каких-либо примеров использовать технические системы, точно так же можно найти аналогичные, например, в политических.

Конфигурация макетов, как и организация управления системами, может иметь бесконечно различный характер. Макет может быть собран в виде конуса с жирным шариком на самом верху - так устроена система власти с диктаторскими принципами управления. В виде облака, что соответствует аморфному состоянию вещества. И все равно это система, Объекты в ней, в данном случае молекулы, реально существуют, но связи между ними или очень слабые, или не определены. Анархия и хаос - тоже системы. А вот «управляемый хаос» - это уже системное управление.

Возвращаясь к инструменту системного анализа и понимания систем, необходимо прояснить некоторые его детали. Часто на вопрос какая система более устойчивая, простая или сложная, сразу напрашивается ответ - простая. На самом деле это не так, в качестве примера возьмем техническую систему – детекторный приемник и современный FM приемник, который при одинаковых принципах действия представляет более сложную систему.

Поломка любого из элементов детекторного приемника не позволяет воспроизвести звук, наличие же в современном приемнике дублирующих элементов усложняют его, но работу делают более устойчивой. В качестве подтверждения выдвинутой выше аксиоме о том, что правила системного анализа подходят к любой системе, приведу другой пример, относящийся больше к социальной системе. Я занимаю 100 рублей до получки у приятеля, а он попросит письменную гарантию у моего родственника. Несомненно, устойчивость последней будет намного выше, хотя она и сложнее, а если при этом он представит своего друга с кулаками в размер моей головы, то система еще более усложнится, но работать уже будет просто безотказно.

Для себя одну из причин развала социалистической системы я вижу в том, что направление, взятое на упрощение политической и экономической систем с начала строительства социализма, привели к ее неустойчивости. Пример в доказательство вышесказанного: ГОСПЛАНИРОВАНИЕ – понятно и оправдано для планирования строительства электростанций, крупных заводов, самолетов, ракет, других крупных проектов с пятилетней подачей заявок и фондированием. Совершенно другое дело -планирование сатиновых трусов для меня в количестве пяти штук в год. А через три года мои потребности в соответствии с коммунистическими возможностями возросли до семи, и я их каким-то образом решил, возникает дефицит. Капиталистический рынок с его законами конкуренции, несомненно, более сложная система, но сама история доказывает его устойчивость. А если при этом еще вводятся элементы госрегулирования, что и происходит в продвинутых странах, система становится совершенной. Упрощение политической системы после октября 17 года происходило через страх и кровь мнимой и реальной оппозиции. В результате сложилась однопартийная система. Элементыдля сравнения характеристик эффективности политических систем при этом старательно закрыты «железным занавесом». Усовершенствование технических средств связи его приоткрыли, и в результате обессиленная самодовольством без реальной критики партия быстро сдала свои позиции. Это подтверждение аксиомы системного анализа: просто не значит надежно. Как правило, переход политической системы из одного состояния к другому при значительной замене «Связей» приводит к революционным потрясениям. В подтверждение вспомним смену социально-экономических формаций практически во всех государствах мира и "бархатные революции", когда эти связи менялись системно и деликатно.

Давайте рассмотрим с точки зрения системного анализа ситуацию перехода к рынку «по Гайдару» у нас в 1993 г.  Так называемая либерализация цен, последствия которой мы до сих пор не пережили, или уже пережили, но ценой потери промышленности. До указанной даты была жесткая система госпланирования, потом разом вдруг объявили- все в рынок, а это более сложная система со своими правилами регулирования, которые не возникают сами по себе. В более выгодных условиях оказались сырьевые и энерго отрасли промышленности, они-то и стали диктовать свои условия «квазирынку». Как кажется надо было бы это сделать. Для примера возьмем телевизионную промышленность. Разрешение на массовый ввоз импортных телевизоров, дорогих, но более качественных, которые, несомненно, нашли бы своих покупателей и заняли бы свой сектор на рынке. Я помню реакцию потребителей в то время – да, красивый, да, хорошо показывает, но дорогой и вдруг сломается, где я буду его ремонтировать. И еще продолжительное время в тот период покупались бы привычные «Рубины», «Садко» и «Горизонты». Часть телевизионных заводов, а их в то время было более пятидесяти, технически не одинаково оснащенных, несомненно, пришлось бы закрыть. Это, естественно, сказалось бы на заводах, изготавливающих комплектацию, а, следовательно, перенеслось бы в дальнейшем на сырьевые отрасли промышленности, которые, как видится сейчас, до последнего момента должны были быть под контролем государства. Дополнительный ресурс от экспорта сырья, невостребованного на внутреннем рынке, необходимо было влить в оставшееся на плаву телевизионные заводы. Просчитав варианты удорожания компонентной базы до цены импортных, можно было определить перспективу оставшихся телевизионных заводов. Что случилось на самом деле, когда все предприятия от рудодобывающих до пищевых поставлены были в равные условия? Естественно, предприятия, производящие, например, медь, получило возможность выбора: то ли продать российскому предприятию, как правило, с просьбой о последующей оплате, то ли в ближнее зарубежье «за наличку», что несомненно приятнее для собственника. После естественного регулирования на потребительском рынке так называемых товаров народного потребления, можно было бы переходить к разгосударствлению сырьевых отраслей промышленности. При этом, несомненно, определить отрасли промышленности, определяющие государственный интерес России, например, космос, оборона, самолетостроение. Как часто говорит один мой знакомый: «Был бы я такой умный, как моя жена потом». Чем мне была привлекательна программа «500 дней», которая вызывает у всех не более, чем усмешку. Понятно, что с нашим национальным подходом запрягать и ехать эта программа превратилась бы в пять, а вероятнее в 10 лет, но она предусматривала именно управляемый, или даже можно назвать китайский вариант перехода системы от госпланирования к рынку. Откинув это время назад, понятно, что уже сейчас мы бы ощущали результаты реформ. А главное, в то время у преимущественного большинства людей был моральный и материальный запас, который за четверть века уже иссяк.

Важность понимания системных отношений на примерах, подчеркивающих значимость такого анализа: Менделеев, разложив химические элементы в определенной порядке,  предсказал открытие новых, отсутствующих и нарушающих целостность этой системы. В чем заслуга почитаемого у нас Карнеги: набрав множество примеров поведения знаменитых людей в адекватных ситуациях, он систематизировал их в кодекс правил, которые мы применяем, а точнее должны применять в обычной жизни. Первое мое впечатление после прочтения этой книги было состояние «душевной оголенности» и беззащитности. Некоторые варианты жизненного поведения, которые до этого казалось присущи только тебе, оказались достаточно точно и открыто описаны в этой книге.

Во времена нашей учебы мы обычно сравнивали в различных ситуациях капиталистическую и социалистическую системы. А в чем их отличие как систем для конкретного человека? Рассмотрим это в схеме человек (трудящийся) - фирма (предприятие) - государство. Для сравнения в качестве связи в этой системе выберем "интерес". Сейчас, наверное, я у многих вызову недоумение, но без лицемерия это так - "интерес" наемного работника (руководителя, инженера, рабочего) поменьше затратить труда и побольше получить денег, это правило, как при социализме, так и при капитализме, везде одинаково, за редким исключением, например, «трудоголизм» в Японии.  Кстати, по мнению многих именно лень толкает людей на поиск более совершенных технических решений и является двигателем прогресса. "Интерес" предприятия (фирмы) - как можно больше заставить работать трудящегося, заплатив ему как можно меньше, и как можно меньше прибыли отдать государству при капитализме, побольше фонд зарплаты получить от государства при социализме. "Интерес" государства - собрать побольше налогов с первых двух фигурантов в рассматриваемой схеме для содержания государственных институтов: пенсионеров, армии и прочих при капитализме, при социализме перераспределить добавочный продукт для достижения тех же целей. Как видно и в той, и в другой схеме они (части) находятся в антагонизме друг к другу. При капитализме эти противоречия снимаются системой законов, отшлифованных временем, и незначительные поправки позволяют регулировать эти интересы в зависимости от ситуации, намечается экономический спад - поправка, облегчающая работу предприятий, намечается спад жизненного уровня населения - поправка в тарифных соглашениях, под жестким контролем профсоюзов. При социализме это решалось запретом на возникающие вопросы, что и послужило одной из причин его исчезновения.

Примеры для восприятия системы как объективной реальности несколько устаревшие, так как эту статью я начал писать очень давно. Дав почитать ее своему знакомому с хорошим университетским образованием того времени, большого почитателя имени Гегель, я усомнился в ясности высказывания своих мыслей, но по истечении времени утвердился в «зашоренности» мыслей его.

В качестве более свежего примера приведу факт ярчайшего системного анализа и правильных выводов, сделанных на его основе. Высказывание Маргарет Тэтчер в 2002 году по поводу создания Европейского Союза: «Претензия на аналогию с созданием Соединенных Штатов Америки совершенно очевидна. Претензия эта глубоко порочна и символична. Порочна потому, что Соединенные Штаты создавались, опираясь с самого начала на общий язык, культуру и ценности. Европа же не может похвастаться ни тем, ни другим, ни третьим. Порочна она и потому, что Соединенные Штаты создавались в XVIII веке и превратились в подлинно федеральную структуру в ХХ под воздействием событий, связанных с войной. В отличие от этого Евросоюз создается в результате планов. По своей сути это классическая утопия, монумент тщеславия интеллектуалов, программа, обреченная на провал - неясны лишь масштабы урона». Результаты недавнего референдума в Англии - подтверждение ума и системного подхода этой великой женщины, к формированию собственного мнения на суть происходящих событий, переходящих в дар предвидения.

Читая как-то статью о выборах, не помню даже каких, авторитетный автор выложил интересную информацию к размышлению, всего лишь десять процентов из принимающих решение, кого выбирать, делают это осознано. Эти десять процентов он распределил на подгруппы, одни знают, что делать в конкретной ситуации, другие знают, как это делать, и лишь единицы знают, что и как это делать. Я не берусь анализировать цифры, приведенные в статье, но то, что в жизни встречались люди, которых можно отнести к одной из этих четырех групп – несомненный факт.

Понимание того, что ты являешься объектом той или иной системы важно и для людей, которые создают или регулируют систему управления, и для тех, на кого эта система направлена.

Управление организационной системой производится через нормативные акты (законы, указы, должностные инструкции, приказы и другие документы). Для получения обратной связи, как правило, утверждается структура подчиненности. Воздействие на объекты в такой системе производится через управление – анализ и регулирование отклонений от установленного свода правил и в отдельных случаях манипулирование. Манипуляция или психологическое воздействие на других людей для достижения какой-либо цели, в общепринятом понимании, метод неэстетичный, нечистоплотный, непорядочный. Но, во-первых, очень сложно иногда провести четкую границу между управлением и манипуляцией, во-вторых, степень неприглядности манипуляции определяется целью. Для примера врач, призывающий пациента отказаться от вредных привычек. Или родитель, приводя до ужастиков придуманные примеры, чтобы внушить ребенку страх последствий при возможном употреблении наркотиков. Достаточно условно отличие этих методов воздействия на объект в системе можно разделить так: все, что можно прописать на бумаге, например, в должностной инструкции, относится к управлению, все, что не прописано на бумаге, а применяется в оперативном управлении - манипуляция. Условность в данном случае заключается в следующем: можно утвердить такую должностную инструкцию для сотрудника Пупкина, где в разделе обязанности он отвечает за Все, а в разделе права – только дышать, и то через раз. Понятно, что эта инструкция написана не под должность, а под Объект, в данном случае это сотрудник Пупкин, но в этом случае ему остается только определить, какова цель этой манипуляции.

На подсознательном уровне все признают наличие системы. Иногда это слово носит нарицательный смысл. «Человек системы» - многие понимают, что это определение относится к человеку служившему или находящемуся на службе в силовых структурах. Мне кажется, что каждый человек вне зависимости от того, является ли он Объектом в системе, управление которой создают другие, или сам создает систему управления ее, должен знать принципы ее взаимодействия. Чаще всего каждый человек одновременно является объектом нескольких различных систем, одновременно и управляемый и управляющий. Для примера, рабочий в течение 8 часов является управляемым Объектом в системе управления предприятия, и 24 часа является управляющим в системе управления семьи, созданной и регулируемой им самим, при этом рабочий и его начальник находятся в системе управления государством. 

В начале статьи я приводил пример сравнения живого существа с компьютером. Как раз в данном случае есть очень много примеров, где глава семьи, не задумывающийся о теории существования систем, на интуитивном уровне создает в семье такую систему воспитания, что Макаренко и не снилась. Созданная им система управляемых «связей» позволяет ребенку самостоятельно, очень быстро и правильно сузить область неопределенности для принятия решений между разрешенным «Да» и запрещенным «Нет». И в результате мы видим вежливого, уверенного в себе, ведущего правильный образ жизни человека, прошедшего систему воспитания, созданную родителями - гармонично встроенную в систему воспитания детского сада, школы, других учебных заведений и обязательно «улицы». Бывают случаи, когда эти системы вступают в противоречие, родитель, не желающий разобраться в причинах, сразу обвиняет в конфликте Объект, он материален и более понятен, в данном случае или учитель, или ученик. Неправильно сделанный системный анализ, а впоследствии неправильно сделанные выводы, по истечении времени заставляют нас констатировать факт «в семье не без урода».

Переходя к этой части статьи, сразу оговорюсь – я с большим уважением отношусь к верующим людям, вне зависимости от их вероисповедания. Считаю это одной из важных характеристик, определяющих этнос. Являясь гражданином православной страны, стараюсь соблюдать и максимально поддерживать ритуалы и обычаи, проповедуемые соборной церковью. Как я представляю себе историю возникновения религии: как только человек стал передвигаться с помощью двух конечностей и накапливать извилины в черепной коробке, так сразу начал придавать значение явлениям, которым не находил объяснение причины возникновения, мистический характер. Древняя мифология к концу прошлой эры обросла такими фантазиями и домыслами, что начала вызывать непочтение. В это время далеко не воинствующий народ с моральными устоями, воспитанными ветхим заветом, создал учение, в котором были прописаны нормы человеческого поведения, которые, по их мнению, хорошо было бы использовать и другим. Уставшие от грабежей, издевательств, они через своих апостолов и миссионеров понесли это учение в мир. Обществу соседних стран, созданному патрициями по своему уровню мировоззрения и уставшему от разврата и неверия, это учение было как бальзам на душу, и христианство нашло широкую поддержку в мире. Близлежащие арабские страны, казалось бы, по территориальному признаку также должны были быть вовлечены в это движение, однако, в пятом веке приняли ислам. Мне по душе одна из версии его возникновения: будущий Пророк Мухаммед, поставляющий продукты питания в один из христианских храмов, имел возможность долгих бесед с монахами. На их попытки вовлечь его в христианскую веру, он задался вопросом почему? И, как мне кажется, его ответ лежал в области неприятии существенных отличий жизненного устройства этих народов в силу некоторых причин, в первую очередь природных и самобытных. Доработав это учение изменением и введением некоторых норм христианского учения, возможных для восприятия, Пророк Мухаммед создал Коран. Мне как-то попалась монография исследования азиатских стран по преимущественному вероисповеданию в зависимости от количества выпадающих осадков в год. До определенного уровня осадков, я не запомнил какого, в этих странах проповедуется ислам, с большим количеством осадков буддизм и другие религии. Что интересно, лишь четыре страны выпадало из этой закономерности, вероятно, в них побывали авторитетные и уважаемые проповедники исламской религии.

Недавняя история порядка 20 лет, во многих фильмах, хрониках, литературе, образ порядочной европейской страны, а уж тем более американской, сопровождался показом семейного похода в церковь по воскресениям. Сейчас это увидишь за редким исключением, и вообще, ощущается профанация христианского учения на Западе. Одна только пропаганда однополых браков тому подтверждение. Возникает системный вопрос, почему? Каким для себя я вижу ответ. «Тупое» следование стратегии формирования постиндустриального общества, описанное в теории З.Бжезинского, предусматривает в итоге создание Мирового Правительства. Институт ООН, по их убеждению, для этих целей не подходит ввиду различия интересов стран, в него входящих, в зависимости от уровня развития. Мне кажется, эту роль американцы отводят «Белому дому». Причем здесь религия? Во-первых, многие научные открытия уже вплотную приблизились к области невосприятия духовенством, например, клонирование. Во-вторых, общерелигиозные нормы не всегда соответствуют решениям и действиям для достижения гегемонии, проще, мешают. В-третьих, зачем Вам боги, если есть Мировое Правительство, и все в очередь на поклон в уже созданный «храм».

В начале статьи я предпринял попытку доказать, что система - это объективная реальность, связи между объектами в ней обеспечивают идентификацию (узнаваемость), субъективным в ней является конфигурация. При желании любую систему можно изменить, если исследователь введет между объектами дополнительные связи. Для образа приведу шутливый пример. Рассмотрим в качестве системы ячейку общества – семью. Установленные и утвердившиеся связи в ней между членами семьи определяют систему управления с жестким подчинением главе семьи, систему воспитания отрока, систему распределения обязанностей, систему соблюдения традиций и т.д.и т.д. Со стороны -крепкая дружная ячейка, ярко и самобытно идентифицируемая. А вы, как исследователь, на правах друга семьи знаете, что у главы семьи есть, мягко выражаясь, знакомая. Конфигурация системы с Вашей точки зрения, как исследователя, меняется, и уже устойчивость этой системы под сомнением.

В поисках систематизированного учения теории систем я, к сожалению, для себя ничего обобщенного в литературе не нашел. Отдельных высказываний и определений много, вот одно из них. Так как оно принадлежит известному и очень популярному философу современности Андре Конт-Спонвилю, я не осмелюсь его интерпретировать, поэтому его определение системы даю в этой статье полностью:

«Система - упорядоченное соединение элементов, каждый из которых необходим для поддержания целого, и в то же время зависит от него (вольный перевод с греческого М.Б.). Именно в этом смысле мы говорим о нервной системе, о Солнечной системе, об информационной системе и т.д. (в нашу бытность из солнечной системы «выдернули целую планету Плутон», и эта система не развалилась «как карточный домик», о чем автор говорит в этом определении системы дальше М.Б.). В философии системой чаще всего называют совокупность идей, «рассматриваемых больше с точки зрения их взаимосвязи, чем с точки зрения их истинности» (Лаланд). Сама множественность таких систем, зачастую несовместимых (ибо каждый полагает, что он изрекает истину), не позволяет нам как признать справедливость их всех вместе взятых, так и отдать предпочтение какой-либо одной из них. Все системы ложны, говорит Ален, в том числе система систем, то есть гегельянство (превращающее противоречие между системами в движущую силу собственного развития). Стройность системы не может служить не только доказательством, но даже аргументом. Разве мало невероятно стройных, но при этом совершенно бредовых идей? Фрейд, например, называл паранойю «деформированной философской системой», а я бы охотно дополнил его формулировку, назвав всякую философскую систему добившейся успехов паранойей. Лично мне гораздо больше по нраву противоречия жизни и колючая шероховатость реальной действительности.

Вместе с тем не приходится отрицать, что крупнейшие в мире философские учения представляют собой системы. (с чем я категорически не согласен. Объяснение тому ниже. М.Б.) Почти каждая из них стремится к этому не просто так, а по необходимости. Нужно же как-то удерживать вместе то, что считаешь истинным. Думать надо обо всем, осмысливать все сущее. Система - это горизонт философии, это такая организация мысли, при которой все связано как в высшей форме синтеза, слито в органичном единстве, и это, конечно, гораздо лучше, чем бессвязное и противоречащее само себе мышление. Не стоит только впадать в другую крайность и принимать эту связанность за высшее доказательство, не стоит замыкаться в рамках системы. С какой стати держаться за то, что уже осмысленно? Важна не связанность, а истина. Сегодняшняя мысль важнее вчерашней, а реальность важнее системы. Какое унылое занятие – думать только ради того, чтобы доказать свою правоту. И какое безумие – полагать, что ты сумеешь шагнуть за горизонт! Лучший пример подает нам наука, которая не жалеет усилий, чтобы оставаться противоречивой, и благодаря этому движется вперед. Лучший пример подают нам Платон, Монтень, Паскаль… Горизонт впереди, значит, надо идти вперед. Система могла бы быть философией Бога. Вот только Бог – не философ.

В авторах систем всегда есть что-то патетическое. Им кажется, что своей мыслью они охватывают все на свете, тогда как на самом деле мастерят свои мелкие идейки. Разве может система вместить в себя Вселенную, если сама является ее частью? Мир продолжает существовать независимо от любых систем. И философия продолжает развиваться без оглядки на системы, и тем лучше. Если бы какой-нибудь системе удалось утвердиться в качестве единственной, с философией было бы покончено. Но все они провалились, даже лучшие из лучших. С картезианством покончено. С системой Лейбница покончено, как и покончено с системой Спинозы. И это лишний довод к тому, чтобы читать Декарта, Лейбница и Спинозу. Они значительнее и интереснее собственных систем. Так что тасуйте колоду идей. Игра не кончена, она только начинается.

Философская система напоминает карточный домик - стоит вытянуть одну карту, и все сооружение рухнет. Дело в том, что каждая карта в таком домике держится только благодаря остальным, и сама его держит. Мне куда больше нравится живая открытая игра – пусть карты летают над столом, пусть игроки мутузят друг друга, пусть растут ставки – до победы, до поражения, до следующей партии. И каждый раз надо хорошенько перетасовать колоду. Каждый раз придумывать новые ходы, следя за ходом игры и противником. Тогда каждая партия будет новой и с неизвестным исходом. В этом-то и заключается бесконечность, а не в застывшей хрупкости «карточного домика».    

Когда в начале статьи я предлагал к рассмотрению характеристику объективного существования системы, это не «выпендреж» знания основ философии - что первично, бытие или сознание, «курица или яйцо».  Причем в реальном времени – поедая яйцо, ты понимаешь, что его снесла курица, а ешь «цыпленка табака» - понимаешь, откуда он появился, то в ретроспективе это философский вопрос. С точки зрения понимания развития систем это и не очень важно, то ли иммуно инфицированный птерозавр отложил яйцо, из которого вылупился птеродактиль, похожий на курицу, то ли птеродактиль, высиживая яйца, одно из них «перегрел» в результате чего вылупилась курица, она в дальнейшем и является продолжателем своего рода и, вероятно, все-таки первична.

В приведенном примере философского определения «Системы», в понимании Андре Конт-Спонвиля, есть противоречие между осознанием, что она существует, и недоосмыслением – как и почему. Вообще, системы «мыслей», наверное, быть и не может. «Мысль» может быть систематизирована для удобства мыслителя или для восприятия «Пользователя». Мысли не всегда удается дать признание объективности, тем более определить ее как Объект. С раздражением описанные систематизированные и признанные другими мысли своих коллег на философском поприще, придав им определение система, подтверждает мнение о предметно узкоориентированной науке в настоящее время, в том числе и философии.

Еще раз поясню свою точку зрения. Когда я приводил примеры объективного существования систем, допустим религиозных, Библия или Коран при этом ни в коем случае по содержанию не относятся к определению система. Это свод правил, объединяющий людей, принимающих их. А вот люди, исповедующие ту или иную религию, представляют собой систему, связанную определенными в концессии связями. Причем совершенно иной свод правил, например, конституция, может объединять людей разных концессий в другую систему - государство. Система не может быть никаким горизонтом, даже философии, а вот сам Андре Конт-Спенвиль с его любимыми Платоном, Монтенем и Паскалем, и критикуемыми им Лейбницем, Декартом и Спинозой со своими философскими взглядами образуют систему, так как сами являются Объектами. Их дискуссии, даже разорванные во времени, и являются для «Пользователя» объединяющими их в систему связями, которые позволяют понять «Пользователю» для себя истину. Даже если «Пользователь» открыл для себя первоисточник «мыслителя», не участвовавшего в дискуссиях, соединив его учение «тонкой ниточкой разума» со всеми остальными, он для себя несколько видоизменит существующую систему.

          Выводы:      

Теория систем – объективная реальность. Необходимы научные исследования и теоретическое обоснование их устройства, управления, регулирования. В дальнейшем широкое просветительство. Доведя теорию управления системами до образовательного уровня, мне кажется  необходимым небольшим курсом давать ее основы старшеклассникам или студентам в институте.    

Идеологическое сопровождение научных открытий может обеспечиваться признанием теории В.И.Вернадского о существовании ноосферы. Сфера разума, наполнением которой является развитие человеческой мысли, могла бы служить оболочкой: для биосферы, сохранение которой вследствие глобального потепления также требует консолидации действий, для научных открытий, результаты которых только бы увеличивали размер ноосферы, религий всех концессий, наполняющих ее духовным содержанием равно как литература и искусство, размышлений всех проживающих на планете земля по пути осознания мироустройства и предложений по его совершенствованию.

Приглашаю всех на «территорию разума».

P.S. Не так давно в прессе обсуждалось выдвинутое руководством страны предложение о необходимости создания молодежного политического воспитательного движения, аналога пионерского и комсомольского движения нашего времени. Обсуждая возможные варианты организации такой работы, абсолютное большинство специалистов, высказывающих свое мнение по этому вопросу, подтверждали необходимость его создания, и не смогли определится с идеологией этого движения, его объединяющего. Мне кажется, познание ноосферы как территории разума, могло бы послужить молодежи идеологией вне зависимости от их расовой и половой принадлежности, национальности и вероисповедования для создания «территории смысла».

     М.Б.Павлов                Генеральный директор АО «ЭнергоКомплектация»